科研評價對于科研工作的指導作用是非常大的。科研工作的科研成果和科研貢獻，很大程度都是通過科研評價來評定的。全球科研評價指數都于世界的科研機構和科研工作者來說，更是一個非常關注的話題。全球科研評價指數的權威性和科學性，會影響到根據這個全球科研評價指數來給出科研機構排名結果的可信度，以及是否值得國際討論科研貢獻拿來參考。中國**全球科研評價指數“π指數”，受到新聞媒體關注，也進入社會各界的視野，“π指數”的出現，引來不少熱議。
生命科學與基礎醫學全球科研機構產出評價指數
“π指數來了”！這不是一個數學新發現，而是中國科學院上海生命科學信息中心昨天（19日）下午正式發布的“生命科學與基礎醫學全球科研機構產出評價指數”，據了解，這樣的科研評價指數在國內尚屬**。
生命科學與基礎醫學領域、衡量科研機構的科研產出方面，中國**自主研發的評價辦法—— 指數（PI，Productivity Index），9月19日在上海正式發布。
該指數由中國科學院上海生命科學信息中心研發，多位生命科學與基礎醫學領域學科專家、文獻情報與科技期刊專家、信息技術專家參與其中，600多位科研人員接受了線上調研。
據中國科學院上海生命科學信息中心主任于建榮介紹，“ 指數”采用了定性和定量相結合的方法，遴選了119種生命科學與基礎醫學領域科技期刊作為評價數據來源，綜合了論文作者實際貢獻和期刊影響力，希望能客觀評價領域內科研機構的科研產出、質量和貢獻。
“‘兀指數’的計算中，最關鍵的是加入了更大的同行評議的權重。”于建榮說，在研發“兀指數”過程中，團隊聽取了大量專家意見，在綜合考慮期刊影響力的同時，盡量凸顯論文本身的質量，同時突出論文主要貢獻者　(**作者和通訊作者)　的權重，“我們借鑒了一些生命科學領域數據庫的同行評議的方式，由專家根據期刊在本領域的影響力進行打分，并以此為參數遴選入圍期刊。”
為何要研發中國自己的科研評估體系
中國科學院上海生命科學信息中心副主任、《細胞研究》（Cell Research ）常務副主編李黨生告訴澎湃新聞，雖然國外已經有多個評價科研產出的評價辦法，但中國需要慢慢形成自己的科研評估體系。
“為什么不發布我們自己的科研評價指數？”兩年多前，我國**分子生物學家、中科院院士王恩多提出的這個建議，讓信息中心主任于建榮心動。
SCI期刊、影響因子排名等對科研評價影響的負面效應，正不斷顯現。一方面，“中國SCI論文數世界第二”“高質量論文貢獻中國僅次于美國”等來自國際權威機構的統計信息，讓人滋長出一種錯覺———中國科研實力離世界**不遠了；另一方面，在科研考核上，數SCI論文、算影響因子逐漸成為僵化的教條，有些科研人員也從中尋找“漏洞”，為完成指標而“注水”。
林其誰說，在約20年前引入SCI等科研評價指數，的確為中國科研接軌世界的破冰起到了積極作用。然而，這個歷史階段已經過去，中國需要探索新的科研評價方式，對自身的創新能力、發展潛力，進行更客觀的評估。
2016年度的《“ 指數”——生命科學與基礎醫學全球科研機構產出評價》報告
基于2015年的期刊數據，該中心發布了2016年度的《“ 指數”——生命科學與基礎醫學全球科研機構產出評價》報告。
該報告顯示，在全球“ 指數”**的100的機構中，美國機構共48個，其次為英國10個，法國8個，德國6個，澳大利亞與瑞士、荷蘭同為4個，中國、加拿大和日本同為3個。
生命科學與基礎醫學全球科研機構產出評價指數出現，讓科研人員可以更加清晰本國科研發展與其他科研先進國家仍然存在很大的差距，為科研人員提個醒，不要滿足于目前的科研發展，要認清本國科研發展情況，把科研實干做到更好，不要為了完成一些國際指標數，做一些偽科研。
中國**全球科研評價指數“π指數”的出現，是一個新的開始，讓中國科研評價開始進行本土探索，根據自身科研特征，追求更加科學，更加符合中國科研的評價體制，讓世界看到中國科研評價也有自己獨到見解，正在為國際科研事業貢獻屬于自己的力量。科研評價體制不僅關系到科研工作自身的工作，也會影響到科研管理的改革，也會引起一些科研管理的反思和改進。

資訊來源：http://www.toyoke.com